Mayaene var et folkeslag som bebodde deler av dagens Mexico og mellom-Amerika i perioden fra omkring 250-840 vår tid. De er kjent for å ha skapt et komplekst skriftsystem, et sett med blodige religiøse ritualer og først og fremst en kompleks kalender.
Denne kalenderen var så avansert at bestemte tidspunkter i den kan direkte oversettes til vår egen modifiserte gregorianske kalender, det er veldig imponerende.
Mayaene hadde ett syklisk syn på verden. De mente at verden hadde blitt skapt tre ganger tidligere, men at de tre tidligere verdene alle hadde vært misslykket og hadde gått under. Den forige verdenen hadde eksistert i tretten ganger 144 000 dager (en B'ak'tun) før gudene ødela den og lagde den verdenen vi lever i.
Ifølge mayakalenderen ble vår verden skapt den 11. August 3114 f.v.t. (iflg. gregoriansk kalender) hvordan de kom til den konklusjonen vet jeg ikke. Tretten B'ak'tun tilsvarer omtrent 5125 og et kvart år. således kan man regne seg frem til at hvis denne verdenen skal vare like lenge som den forrige gjorde og at verden startet i 3114 f.v.t. så skal verden slutte den 20 desember 2012. Det har blitt en koselig tradisjon i populærkulturen har blitt å se frem til akuratt denne datoen og vente seg ett eller annet.
dette er totalt svada!
For det første, så mente ikke mayaene selv at det ville være noe spesielt med ingangen til den 14. B'ak'tun untatt som en flott anledning til å ha en stor fest (det var det ved utgangen til enhver B'ak'tun). De refererer til og med flere ganger i de skriftene vi har etter dem til bestemte datoer etter 2012.
For det andre: hvorfor skal vi bry oss om mayaene og deres religion? Jeg har aldri i mitt liv støtt på noen som vil påstå at det finnes et snev av sannhet i mayareligionen (og det er jeg glad for, den var blodig som fy) så hvorfor skal plutselig folk krangle om en bit av den religionen?
For det tredje: Er det ingen som husker alt preiket om hvordan år 2000 var dommedag? sist jeg skjekket så skjedde det ikke, og det skjedde ikke heller i 2007 eller 1996 eller noen annen gang. Det er et mønster her.
Personlig så ser jeg frem til 20.12.2012. Fordi etter det er det ikke så mange dommedagsprofetier igjen og iallefall ingen som er så kjente. Så etter det er vi forhåpentligvis for det meste kvitt dem.
søndag 25. oktober 2009
fredag 23. oktober 2009
søndag 11. oktober 2009
Værneplikt på internett?
En av de tingene som har blitt mest dominerende i våre liv i løpet av ganske kort tid er hvor avhengige vi er av internett. Vi har dermed også blitt uhyre sårbare for det. Jeg har lenge ment at den mest effektive måten å skape kaos og frykt ikke vil være å ta livet av noen tusen sivile, eller til og med militære mål, men å lamme institusjoner som vi alle er avhengige av og som befinner seg på internett. Tenk bare på hvordan det ville gå hvis en bank var nede i en uke. Det ville være en katastrofe, og et stort og systematisk angrep på mange sårbare områder ville kunne destabilisere hele samfunnet.
En av de mest primitive men effektive metodene for å angripe en internettside er "DoS" eller "Denial of Service" som ganske enkelt går ut på at man oversvømmer målet for å overbelaste serveren slik at den enten bryter sammen eller at de legitime brukerene ikke kan bruke den.
En videreutvikling av dette er DDoS, som er akurat det samme, men som baserer seg på massevis av "zombier." dvs. datamaskiner som via et virus er under en hackers kontroll, slik at hackeren kan få alle "zombiene-maskinene" til å bedrive et DoS-angrep uten at eierene av maskinene vet om det. Hvis en hacker klarer å få nok maskiner infisert med viruset, så kan det gjøre veldig mye skade. Tenk deg f.eks hva som vil skje hvis en million maskiner sendte ut femti forespørsler i sekundet til èn server samtidig, det ville kunne hva som helst til å bryte sammen.
I dag er det kun hackere som benytter seg av den type angrep, men mens jeg spiste middag i dag fikk jeg en idè:
Tenk deg en aggresiv konflikt mellom to land som begge er industrialiserte og dermed svært avhengive av (og dermed sårbare fra) internett. Det er utenkelig i våre dager at ikke nettet ville spille en stor rolle. Men for øyeblikket har ingen lands myndigheter noen effektiv måte å skade hverandre på internett.
En hacker må bruke rafinerte metoder for å få nye zombier, han må klare å lure uvitene brukere til å laste inn virus, og han må passe på å omgå antivirus-tiltak. Dette begrenser hvor mye makt en hacker kan få for å gjennomføre et DDoS-angrep.
Tenk hvor mye enklere det ville være for en stat å rekrutere "zombier" til å gjenomføre et DDoS-angrep hvis de ville. De ville kunne gjøre det helt åpenlyst, ved å lage ett lite tilleg til værneplikten, som forplikter alle som bruker internett i landet til å bli frivillige zombier i et statlig nettverk som kan rette DDoS-angrep mot mål bestemt av forsvaret.
Jeg kan allerede høre retorikken i argumentet: "husk at det er det offentlige som har bygd ut nettverket som gjør at du kan bruke internett i utgangspunktet, at er det vel ikke urimelig at du får litt saktere forbindelse for å forsvare oss mot terrorister og våre fiender."
Selv i et lite land som Norge ville noe sånt gi oss makt til å sabotere mye hvis vi implementerte sånn lovgivning, hvis et land med mange maskiner tilkoblet internett gjorde det, som USA eller Kina. Så ville det sansynligvis skape et "Hacking-opprustningskappløp" i verden. Det ville ikke være pent å se på.
En av de mest primitive men effektive metodene for å angripe en internettside er "DoS" eller "Denial of Service" som ganske enkelt går ut på at man oversvømmer målet for å overbelaste serveren slik at den enten bryter sammen eller at de legitime brukerene ikke kan bruke den.
En videreutvikling av dette er DDoS, som er akurat det samme, men som baserer seg på massevis av "zombier." dvs. datamaskiner som via et virus er under en hackers kontroll, slik at hackeren kan få alle "zombiene-maskinene" til å bedrive et DoS-angrep uten at eierene av maskinene vet om det. Hvis en hacker klarer å få nok maskiner infisert med viruset, så kan det gjøre veldig mye skade. Tenk deg f.eks hva som vil skje hvis en million maskiner sendte ut femti forespørsler i sekundet til èn server samtidig, det ville kunne hva som helst til å bryte sammen.
I dag er det kun hackere som benytter seg av den type angrep, men mens jeg spiste middag i dag fikk jeg en idè:
Tenk deg en aggresiv konflikt mellom to land som begge er industrialiserte og dermed svært avhengive av (og dermed sårbare fra) internett. Det er utenkelig i våre dager at ikke nettet ville spille en stor rolle. Men for øyeblikket har ingen lands myndigheter noen effektiv måte å skade hverandre på internett.
En hacker må bruke rafinerte metoder for å få nye zombier, han må klare å lure uvitene brukere til å laste inn virus, og han må passe på å omgå antivirus-tiltak. Dette begrenser hvor mye makt en hacker kan få for å gjennomføre et DDoS-angrep.
Tenk hvor mye enklere det ville være for en stat å rekrutere "zombier" til å gjenomføre et DDoS-angrep hvis de ville. De ville kunne gjøre det helt åpenlyst, ved å lage ett lite tilleg til værneplikten, som forplikter alle som bruker internett i landet til å bli frivillige zombier i et statlig nettverk som kan rette DDoS-angrep mot mål bestemt av forsvaret.
Jeg kan allerede høre retorikken i argumentet: "husk at det er det offentlige som har bygd ut nettverket som gjør at du kan bruke internett i utgangspunktet, at er det vel ikke urimelig at du får litt saktere forbindelse for å forsvare oss mot terrorister og våre fiender."
Selv i et lite land som Norge ville noe sånt gi oss makt til å sabotere mye hvis vi implementerte sånn lovgivning, hvis et land med mange maskiner tilkoblet internett gjorde det, som USA eller Kina. Så ville det sansynligvis skape et "Hacking-opprustningskappløp" i verden. Det ville ikke være pent å se på.
Abonner på:
Innlegg (Atom)